İKT

Как работает цензура в Facebook
13 MAY
174

Как работает цензура в Facebook

2016-05-13 12:21:00

По словам сотрудника Facebook, работники сайта регулярно удаляли из раздела трендовых новостей тексты, интересные пользователям консервативных политических взглядов.

Бывший сотрудник Facebook (NASDAQ: FB) сообщает, что сотрудники сайта исключали из авторитетного раздела популярных новостей тексты о заседаниях правых партий на конференции консервативных политических действий (CPAC), заметки о Митте Ромни (американский политик, кандидат в президенты США на выборах 2012 года от Республиканской партии США), Роне Поле (бывший член палаты представителей от Республиканской партии) и статьи на другие «правые» темы, даже если те были очень популярны среди читателей.

Несколько бывших «новостных кураторов» Facebook, как их называли в узких кругах, также сообщили Gizmodo, что в их обязанности входило внедрение отобранных статей в секцию трендов, даже если те не отвечали критериям популярности.

Кроме того, бывшие кураторы, работавшие по временным трудовым соглашениям, рассказали, что им дали указание не показывать в разделе популярных новостей новости о самом Facebook.


Дру­ги­ми сло­ва­ми, но­вост­ная лента Facebook ра­бо­та­ет по тем же пра­ви­лам, что и обыч­ное но­вост­ное агент­ство — от­ра­жая пред­рас­суд­ки самих ра­бот­ни­ков и ука­за­ния кор­по­ра­тив­ных бос­сов. Нет ни­че­го дур­но­го в том, чтобы филь­тро­вать спис­ки тем, ко­то­рые вы­да­ет ал­го­ритм, в со­от­вет­ствии с убеж­де­ни­я­ми ре­дак­то­ров, од­на­ко это на­пря­мую про­ти­во­ре­чит за­яв­ле­ни­ям ком­па­нии о том, что раз­дел но­вост­ных трен­дов — это «про­сто пе­ре­чень сю­же­тов, ко­то­рые в по­след­нее время поль­зу­ют­ся по­пу­ляр­но­стью на Facebook».

Эти по­до­зре­ния по­яви­лись после того, как на про­шлой неде­ле Gizmodo опуб­ли­ко­вал ста­тью о ра­бо­чих буд­нях от­де­ла но­вост­ных трен­дов Facebook. В от­де­ле ра­бо­та­ет груп­па мо­ло­дых жур­на­ли­стов, по­лу­чив­ших об­ра­зо­ва­ние в уни­вер­си­те­тах Лиги плюща или част­ных уни­вер­си­те­тах Во­сточ­но­го по­бе­ре­жья.

У ку­ра­то­ров есть ин­струк­ция, ко­то­рая ран­жи­ру­ет по­пу­ляр­ные сю­же­ты, вы­да­ва­е­мые ал­го­рит­мом Facebook, и за­да­ет опре­де­лен­ный по­ря­док их по­яв­ле­ния в ленте. Ку­ра­то­ры пишут за­го­лов­ки и крат­кое ре­зю­ме каж­до­го сю­же­та и до­бав­ля­ют ссыл­ки на со­от­вет­ству­ю­щие но­вост­ные сайты.

На дан­ный мо­мент этот раз­дел, за­пу­щен­ный в 2014 году, пред­став­ля­ет собой одно из самых мо­гу­ще­ствен­ных ин­тер­нет-СМИ, так как поз­во­ля­ет дик­то­вать мил­ли­о­нам поль­зо­ва­те­лей Facebook, что и когда они будут чи­тать.

Вот что со­об­ща­ет один из быв­ших ку­ра­то­ров, ко­то­рый по­же­лал остать­ся ано­ним­ным:

«Опре­де­лен­ные сю­же­ты по­па­да­ли в спи­сок трен­дов или, на­о­бо­рот, в чер­ный спи­сок, в за­ви­си­мо­сти от того, кто ра­бо­тал в этот день. Я за­сту­пал на смену и видел, что но­во­сти о кон­фе­рен­ции CPAC, Митте Ромни, Гленне Беке или на дру­гие ти­пич­но „кон­сер­ва­тив­ные“ темы не по­па­да­ли в спи­сок трен­дов либо по­то­му, что ку­ра­тор непра­виль­но понял тему ста­тьи, либо по­то­му, что он, на­при­мер, пред­взя­то от­но­сит­ся к Теду Крузу. Я уве­рен, что это нега­тив­но ска­зы­ва­лось на ин­фор­ма­ци­он­ном осве­ще­нии но­во­стей кон­сер­ва­тив­ной те­ма­ти­ки».

Этот ку­ра­тор — один из немно­гих, кто при­дер­жи­ва­ет­ся кон­сер­ва­тив­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов в от­де­ле но­вост­ных трен­дов. Дру­гой быв­ший ку­ра­тор под­твер­жда­ет, что в от­де­ле пред­взя­то от­но­си­лись к но­вост­ным ис­точ­ни­кам кон­сер­ва­тив­ной по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции:

«Это было предубеж­де­ние в чи­стом виде. Каж­дый делал свою ра­бо­ту, ос­но­вы­ва­ясь на субъ­ек­тив­ных оцен­ках. Все за­ви­се­ло от вре­ме­ни ра­бо­че­го дня и кон­крет­но­го ку­ра­то­ра, ко­то­рый от­би­рал но­во­сти. Время от вре­ме­ни на сайте кон­сер­ва­то­ров Red State или в дру­гом кон­сер­ва­тив­ном ис­точ­ни­ке пуб­ли­ко­ва­лись по­пу­ляр­ные ста­тьи. Но нам каж­дый раз при­хо­ди­лось ис­кать ста­тью на эту же тему у более ней­траль­ных но­вост­ных агентств, ко­то­рые бы были не так по­ли­ти­че­ски ан­га­жи­ро­ва­ны».

Те сю­же­ты кон­сер­ва­тив­ных СМИ (как, на­при­мер, Breitbart, Washington Examiner и Newsmax), ко­то­рые были до­ста­точ­но по­пу­ляр­ны, чтобы по­пасть в вы­бор­ку ал­го­рит­ма Facebook, по­па­да­ли в спи­сок трен­дов толь­ко в том слу­чае, если ста­тьи на ту же тему по­яв­ля­лись в ве­ду­щих но­вост­ных агент­ствах, таких как New York Times, BBC и CNN.

Од­на­ко дру­гие быв­шие ку­ра­то­ры от­ри­ца­ют, что кто-ли­бо мог со­зна­тель­но ис­клю­чать из трен­дов но­во­сти кон­сер­ва­тив­ных ис­точ­ни­ков. Также оста­ет­ся непо­нят­ным, под­вер­га­лись ли «левые» но­вост­ные сю­же­ты и ис­точ­ни­ки такой же филь­тра­ции.

Как видно из слов ку­ра­то­ра кон­сер­ва­тив­ных взгля­дов, такие ис­клю­че­ния были след­стви­ем лич­ных оце­нок его кол­лег: нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний утвер­ждать, что ру­ко­вод­ство Facebook да­ва­ло по­доб­ные ука­за­ния или во­об­ще было в курсе того, что по­ли­ти­че­ские предубеж­де­ния со­труд­ни­ков вли­я­ли на их ра­бо­ту.

Тем не менее ме­не­дже­ры от­де­ла но­вост­ных трен­дов дей­стви­тель­но да­ва­ли ку­ра­то­рам чет­кие ука­за­ния ис­кус­ствен­но ма­ни­пу­ли­ро­вать по­то­ком но­во­стей, од­на­ко несколь­ко иным об­ра­зом: даже если поль­зо­ва­те­лей не ин­те­ре­со­ва­ли ста­тьи, ко­то­рые ру­ко­вод­ство счи­та­ло важ­ны­ми, ку­ра­то­ры все равно долж­ны были вклю­чать эти ста­тьи в спи­сок трен­дов.

Несколь­ко быв­ших со­труд­ни­ков рас­ска­зы­ва­ют, что если опре­де­лен­ные сю­же­ты не об­суж­да­лись и не рас­про­стра­ня­лись поль­зо­ва­те­ля­ми до­ста­точ­но ак­тив­но для того, чтобы вклю­чить их в спи­сок, ко­ман­да при­бе­га­ла к свое­об­раз­но­му «ме­ха­низ­му внед­ре­ния»: ку­ра­то­ры за­став­ля­ли за­го­лов­ки всплы­вать перед ты­ся­ча­ми поль­зо­ва­те­лей вме­сто того, чтобы до­ждать­ся, пока сюжет ста­нет по­пу­ляр­ным есте­ствен­ным об­ра­зом.

В неко­то­рых слу­ча­ях после по­доб­но­го «внед­ре­ния» сюжет дей­стви­тель­но мог стать наи­бо­лее об­суж­да­е­мым на Facebook. Один из быв­ших ку­ра­то­ров го­во­рит:

«Нам ска­за­ли, что если мы уви­дим что-то, ка­кую-то но­вость, ко­то­рая уже по­яви­лась на CNN, New York Times и BBC, — нам сле­ду­ет вос­поль­зо­вать­ся ин­стру­мен­том внед­ре­ния. Если нам ка­жет­ся, что об ис­то­рии пишут мно­гие из­да­ния, мы можем внед­рять ее, даже если сама по себе она не по­па­да­ет в тренд. Ино­гда внед­ря­ют­ся самые сроч­ные но­во­сти, ко­то­рые иначе не успе­ли бы на­брать кри­ти­че­скую массу ре­по­стов на Facebook, чтобы ал­го­ритм счел их трен­дом».

В ка­че­стве при­ме­ра быв­шие ку­ра­то­ры при­ве­ли ис­чез­но­ве­ние рейса MH370 Malaysia Airlines и атаку на Charlie Hebdo — в обоих слу­ча­ях ис­то­рии были внед­ре­ны в мо­дуль еще до того, как ока­за­лись в трен­де.

Facebook тя­же­ло кон­ку­ри­ро­вать с Twitter в том, что ка­са­ет­ся транс­ля­ции но­во­стей в ре­жи­ме ре­аль­но­го вре­ме­ни; ин­стру­мент внед­ре­ния мог быть раз­ра­бо­тан, чтобы вруч­ную ком­пен­си­ро­вать этот недо­ста­ток соц­се­ти. Как ска­зал один быв­ший ку­ра­тор,

«Если бы все сле­ди­ли за этими но­во­стя­ми толь­ко на Twitter, а не на Facebook, нам бы вле­те­ло».

В дру­гих слу­ча­ях ку­ра­то­ры могли внед­рить ис­то­рию — даже если она мало об­суж­да­лась на Facebook — важно было со­здать у соц­се­ти имидж места, где люди об­суж­да­ют се­рьез­ные но­во­сти. Один из быв­ших ку­ра­то­ров рас­ска­зы­ва­ет:

«Людей пе­ре­ста­ла вол­но­вать Сирия, но если бы си­рий­ские но­во­сти не были в трен­де на Facebook, это плохо ска­за­лось бы на его ими­дже». Он за­явил также, что по­хо­жим об­ра­зом в трен­ды Facebook «внед­ря­ют­ся» но­во­сти о дви­же­нии Black Lives Matter:

«Facebook часто кри­ти­ко­ва­ли за то, что „Black Lives Matter“ (дви­же­ние про­тив ра­сиз­ма) не по­па­да­ет в трен­ды. Они осо­зна­ли, что это может стать про­бле­мой, и по­вы­си­ли при­о­ри­тет таких но­во­стей в вы­да­че по срав­не­нию с дру­ги­ми те­ма­ми. Когда мы стали при­ме­нять внед­ре­ние, все на­ча­ли го­во­рить: Да, те­перь я вижу эти но­во­сти на пер­вых ме­стах».

Этот слу­чай осо­бен­но при­ме­ча­те­лен, по­то­му что дви­же­ние BlackLivesMatter воз­ник­ло имен­но на Facebook, и позже СМИ не раз от­ме­ча­ли, как силь­но оно пред­став­ле­но в соц­се­ти.

В фев­ра­ле ге­не­раль­ный ди­рек­тор Facebook Марк Цу­кер­берг вы­ра­зил под­держ­ку дви­же­нию, от­чи­тав со­труд­ни­ков во внут­рен­ней пе­ре­пис­ке за стер­тый ло­зунг Black Lives Matter на стене с над­пи­ся­ми в офисе ком­па­нии.

Когда в трен­ды на Facebook по­па­да­ли но­во­сти о самой соц­се­ти, ку­ра­то­рам не при­хо­ди­лось так осто­рож­ни­чать — им было ска­за­но во­об­ще не вклю­чать эти ис­то­рии в вы­да­чу. Быв­ший ку­ра­тор рас­ска­зы­ва­ет:

«Если по­яв­ля­лись но­во­сти о ком­па­нии, нам ве­ле­ли их не ка­сать­ся. Пре­жде они долж­ны были по­лу­чить одоб­ре­ние по несколь­ким ка­на­лам, даже если сами поль­зо­ва­те­ли ак­тив­но ими де­ли­лись. Нам ска­за­ли, что в таких слу­ча­ях нель­зя по­ла­гать­ся на ин­стру­мент ана­ли­за трен­дов».

Дру­гой быв­ший ку­ра­тор до­бав­ля­ет: «Мы все­гда были осто­рож­ны в транс­ля­ции но­во­стей о Facebook. Нам при­хо­ди­лось ждать одоб­ре­ния от вы­ше­сто­я­щей ин­стан­ции, пре­жде чем вы­во­дить в трен­ды ка­кие-то но­во­сти о Facebook. В обыч­ных си­ту­а­ци­ях у нас было право са­мо­сто­я­тель­но ре­шать, что до­бав­лять в ленту, но если это было как-то свя­за­но с Facebook, ре­дак­тор дол­жен был свя­зать с ме­не­дже­ром, а ино­гда даже ме­не­дже­ру при­хо­ди­лось спра­ши­вать раз­ре­ше­ния у сво­е­го ме­не­дже­ра, пре­жде чем одоб­рить тему».

Несколь­ко быв­ших ку­ра­то­ров утвер­жда­ют, что со вре­ме­нем ал­го­ритм ана­ли­за но­вост­ных трен­дов стал ра­бо­тать лучше, и им реже при­хо­ди­лось внед­рять ка­кие-то но­во­сти. Кроме того, они го­во­рят, что про­цесс об­ра­бот­ки но­во­стей по­сто­ян­но из­ме­ня­ет­ся, так что невоз­мож­но ска­зать на­вер­ня­ка, как мо­дуль ра­бо­та­ет прямо сей­час.

Од­на­ко их от­кро­ве­ния под­ры­ва­ют пред­став­ле­ние о Facebook как о ней­траль­ном ка­на­ле транс­ля­ции но­во­стей, или о мо­ду­ле но­вост­ных трен­дов как об ав­то­ма­ти­че­ском ин­стру­мен­те, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет, о чем на самом деле го­во­рят люди.

На­про­тив, по­пыт­ки Facebook иг­рать в СМИ по­ка­зы­ва­ют, что ком­па­ния мало чем от­ли­ча­ет­ся от но­вост­ных агентств, ко­то­рые на­де­ет­ся вы­тес­нить с рынка: это еще одна груп­па про­фес­си­о­на­лов с неопре­де­лен­ны­ми ле­во­цен­трист­ски­ми взгля­да­ми.

Вот толь­ко она ис­кренне пре­тен­ду­ет на то, что вы­ра­жа­ет под­лин­ный «глас на­ро­да», имеет воз­мож­ность вли­ять на то, что видят мил­ли­ар­ды поль­зо­ва­те­лей, и от­кры­то об­суж­да­ет, сле­ду­ет ли ей ис­поль­зо­вать эту силу, чтобы по­вли­ять на пре­зи­дент­ские вы­бо­ры.

Быв­ший ку­ра­тор, ко­то­рый от­ве­чал за устра­не­ние из ленты кон­сер­ва­тив­но окра­шен­ных но­во­стей, го­во­рит:

«Это вовсе не были но­вост­ные трен­ды. Это было чи­стой воды част­ное мне­ние».

Пред­ста­ви­тель Facebook опуб­ли­ко­вал на раз­лич­ных се­те­вых ре­сур­сах, вклю­чая BuzzFeed и TechCrunch, сле­ду­ю­щее за­яв­ле­ние:

«Мы очень се­рьез­но от­но­сим­ся к об­ви­не­ни­ям в пред­взя­то­сти. Facebook — плат­фор­ма, от­кры­тая для людей и мне­ний со всех кон­цов по­ли­ти­че­ско­го спек­тра. Со­от­вет­ству­ю­щий раз­дел по­ка­зы­ва­ет по­пу­ляр­ные темы и хэ­ш­те­ги, о ко­то­рых го­во­рят на Facebook. Для ре­дак­тор­ской ко­ман­ды раз­ра­бо­та­ны стро­гие ру­ко­во­дя­щие прин­ци­пы, чтобы обес­пе­чить од­но­род­ность и ней­траль­ность раз­де­ла. Эти прин­ци­пы не до­пус­ка­ют по­дав­ле­ния тех или иных по­ли­ти­че­ских взгля­дов. Они не поз­во­ля­ют на­де­лять те или иные точки зре­ния или но­вост­ные ре­сур­сы более вы­со­ким при­о­ри­те­том. Они никак не огра­ни­чи­ва­ют по­яв­ле­ние тех или иных но­во­стей в раз­де­ле»

Источник: insider.pro

© Materiallardan istifadə edərkən hiperlinklə istinad olunmalıdır
+12°C
  • $ USD
    1.7339
  • € EUR
    1.8297
  • ₽ RUB
    0.0270